2022年1月(yuè)13日，四川省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院對上(shàng)訴人(rén)溫江五阿婆青花椒魚火(huǒ)鍋店(diàn)與被上(shàng)訴人(rén)上(shàng)海(hǎi)萬翠堂餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司侵害商标權糾紛案進行(xíng)公開(kāi)開(kāi)庭審理(lǐ)并當庭宣判，作出二審判決：撤銷一審判決，駁回上(shàng)海(hǎi)萬翠堂餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司的(de)全部訴訟請求，并承擔一審、二審案件(jiàn)受理(lǐ)費。

此前，成都(dōu)鄒先生經營的(de)“溫江五阿婆青花椒魚火(huǒ)鍋店(diàn)”被上(shàng)海(hǎi)萬翠堂餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司起訴侵犯其“青花椒”商标權索賠5萬元。一審，鄒先生敗訴被判賠3萬元，後他(tā)不服上(shàng)訴。鄒先生以外，由于四川多地(dì)多家“青花椒”餐飲店(diàn)均被上(shàng)海(hǎi)萬翠堂起訴侵權，上(shàng)海(hǎi)萬翠堂被指存惡意濫訴一度引發輿論聲討(tǎo)。

二審中，上(shàng)海(hǎi)萬翠堂代理(lǐ)律師(shī)表示，上(shàng)海(hǎi)萬翠堂依法享有(yǒu)相(xiàng)關涉訴商标的(de)權利，應當受法律保護。一審法院師(shī)适用(yòng)法律正确，公司有(yǒu)權在全國範圍内維權，青花椒是調味品通用(yòng)名稱，但(dàn)是餐飲服務中并非餐飲服務的(de)通用(yòng)名稱，在餐飲服務有(yǒu)顯著性。

而經法院審理(lǐ)查明(míng)，青花椒系一種植物(wù)果實以及由此制(zhì)成的(de)調味料的(de)名稱，在川渝地(dì)區種植曆史悠久，以其作爲川菜的(de)調味料已廣爲人(rén)知，成爲川菜不可(kě)或缺的(de)元素和(hé)川菜風味的(de)獨特印記。上(shàng)海(hǎi)萬翠堂餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司将“青花椒”申請注冊在第43類服務上(shàng)，可(kě)以認爲具有(yǒu)一定的(de)顯著性，能(néng)夠起到(dào)區分(fēn)服務來源的(de)作用(yòng)。但(dàn)由于餐飲服務和(hé)菜品調料之間的(de)天然聯系，使得服務商标标識和(hé)有(yǒu)青花椒字樣的(de)特色菜品在辨識上(shàng)界限微妙、相(xiàng)互混同，乎難以起到(dào)通過商标來識别服務來源的(de)作用(yòng)。涉案注冊商标取得授權後，其弱顯著性特點決定了其保護範圍不宜過寬，否則會(huì)妨礙其他(tā)市場(chǎng)主體的(de)正當使用(yòng)，影響公平競争的(de)市場(chǎng)秩序。

鄒先生一方稱，他(tā)們對于“青花椒”的(de)使用(yòng)屬于對自身經營特色菜品主要原料的(de)描述性使用(yòng)，屬于正當使用(yòng)。同時，被上(shàng)訴人(rén)上(shàng)海(hǎi)萬翠堂并沒有(yǒu)損失，其火(huǒ)鍋店(diàn)也(yě)不存在侵權故意，經營規模小(xiǎo)，并且飽受疫情影響，不存在因爲使用(yòng)被訴侵權産生的(de)獲利，一審判決賠償金(jīn)額沒有(yǒu)事實和(hé)法律依據。

某餐飲品牌聯合創始人(rén)對第一食品資訊表示，“商标命名時，要盡量選擇那些顯著性強的(de)詞組和(hé)名字，盡量不要選擇常用(yòng)地(dì)名，一方面因其顯著性較弱而不能(néng)更好的(de)維護自己權力，另一方面無法阻擋他(tā)人(rén)的(de)合理(lǐ)使用(yòng)，從而不利于品牌的(de)大(dà)規模宣傳和(hé)使用(yòng)。而在使用(yòng)該商标前，應提前對該商标進行(xíng)檢索和(hé)查詢，及時發現，及時應對。提前布局和(hé)提交注冊申請，避免使用(yòng)後無法申請注冊或者不能(néng)及時注冊，造成後期無法維權、不能(néng)維權的(de)尴尬局面。當權利受到(dào)損害時應當及時制(zhì)止、及時維權。選擇多種方式、多渠道進行(xíng)維權。而不是任由違法主體在市場(chǎng)上(shàng)發展和(hé)泛濫，對自己品牌和(hé)權利造成損害後在來維權。”